– Usted es opositor al gobierno, pero, además, es analista político. ¿No nota que hay un eventual problema de gobernabilidad en el futuro?

– Es una de las posibilidades.

– El presidente se peleó con el PJ –aunque ahora parece que con Duhalde se puso más o menos de acuerdo, pero no sabemos muy bien si del todo o por cuánto tiempo–, se peleó con las Fuerzas Armadas, con los bancos, con los españoles, con los franceses, con los medios de comunicación, con todos… Pareciera que su apuesta es que mientras tenga el respaldo de la gente puede hacer lo que quiera. ¿Si ese respaldo baja, de qué se va a agarrar?

– Es muy difícil saber si va a haber un problema de gobernabilidad o no, porque eso depende de la reacción que tenga el presidente. Y digo “el presidente” porque la Argentina es un país que tiene un régimen presidencial apoyado en una sola persona. La Constitución dice que el Poder Ejecutivo es unipersonal. Los ministros son nada más que secretarios del presidente. Entonces, todo depende de cómo reaccione él a este mes de marzo que ya hemos pasado y en donde cambió la dirección de la corriente, que iba para un lado y ahora va para el otro. Se dio vuelta.
Hay un proceso que empezó el 1° de marzo cuando el presidente no logró llenar la Plaza de los Dos Congresos ni se produjo una ovación de pie de la bancada justicialista al terminar su mensaje. Continuó, más tarde, en el Congreso Nacional Justicialista donde no recibió el apoyo que esperaba. Luego, se produjeron los acontecimientos de la ESMA -cuidadosamente preparados-. Y después devino el estallido de la crisis de seguridad, que ya teníamos, pero que llegó a la superficie con el caso Blumberg. Axel Blumberg apareció muerto un día antes del acto de la ESMA y el 1° de abril se realizó la gran manifestación de 200 mil personas protestando por el tema de la inseguridad. O sea, éste es, en los doce meses de presidencia, sin duda, el peor mes. Los peores 45 días. Entonces, ¿cómo va a reaccionar el presidente? Bueno, eso va a depender de lo que decida hacer.
Yo diría que tiene tres posibilidades. Una, es seguir el proceso que le dio los diez meses con más del 70 por ciento de opinión favorable. La estrategia en donde todos los días, o cada dos días, producía hechos, donde le decía a la gente lo que quería oír, se subía arriba de esa ola y se sumaba a eso como el líder. Lo que pasa es que esta posibilidad tiene un problema: se terminaron las “buenas noticias”, se terminaron los anuncios basados en lo mediático y no en causas profundas. Hoy en día, ese proceso se ha revertido. La gente se pregunta, incluso los que lo apoyaban: “OK. Pero, ¿qué está haciendo en materia de gestión? ¿Está gobernando? ¿Cómo está gobernando?”. Se ha producido un quiebre en esa tendencia que el presidente tenía.
En cuanto a la segunda posibilidad, se trata de que el presidente se ponga al frente de una política de seguridad en nombre de las demandas que la sociedad está manifestando públicamente y, no sólo por el señor Blumberg, sino también por las manifestaciones públicas que se oyen y privadas de la gente con la que uno conversa diariamente. En cualquier sector donde uno vaya, la situación es cada vez más grave. Y cuanto más se baja en los sectores sociales, el golpe por la inseguridad es aún más profundo, porque no tienen ni siquiera la defensa de poder contratar servicios adicionales de seguridad.
Y por último, la tercera opción, es seguir la receta de De La Rúa. Es decir, pensar que esto no es tan grave e ir solucionándolo a medida que va explotando. Flotar y ver qué pasa.
Yo creo que el presidente tiene que tomar una decisión, todos esperamos que acierte en la que tome. Pero, hasta ahora, la respuesta ha sido silencio e inmovilismo. En realidad, el presidente no se ha movido con la velocidad que lo venía haciendo en estos 10 meses. Y esto resulta especialmente llamativo en un hombre que tenía una fenomenal actividad -incluso física- frente a la opinión pública. De hecho, esta característica es la que, en parte, generó el incremento en su popularidad. Pero, desde que se produce la marcha de Blumberg, creo que el presidente es como si fuera otra persona, y no sólo por su enfermedad, sino por el tipo de manifestaciones y declaraciones que hace frente a la sociedad.

– Pareciera ser, entonces, que más que un estadista que, como tal, se va adelantando a los hechos, los anticipa y va marcando los rumbos, nuestro presidente corre detrás de los acontecimientos. En el tema de la seguridad, por ejemplo, ocurrió así. Finalmente, fue la marcha lo que lo llevó a anunciar un plan integral de seguridad.

– Así es. El tema de la seguridad es muy significativo de la falta de gestión. Porque es cierto que no es responsabilidad de este gobierno el problema de la inseguridad, pero sí es responsable de que esta cuestión no existiera en sus previsiones. Y digo que no existía, porque si no, a los once meses de estar gobernando no hubiera lanzado el plan de seguridad que lanzó. Normalmente, en gobiernos de países más estables, después de tanto tiempo de gestión, un ministro como Béliz no puede aparecer de pronto y anunciar el lanzamiento de un plan para acabar con la inseguridad. Porque, en realidad, eso está develando que él es responsable de no haberlo presentado antes.
El gobierno de Kirchner asumió el 25 de mayo de 2003. Gustavo Beliz es ministro desde esa época y, once meses después, presenta, en el medio de una fenomenal crisis de inseguridad que ha subido hasta la opinión pública, este plan. En estos casos, usualmente, el ministro en cuestión renuncia y viene un nuevo ministro y hace un relanzamiento y recién ahí se presenta el nuevo plan.
De esa manera, lo que se hace es proteger la figura del presidente. No puede ser que en esta situación se quede el mismo ministro de seguridad, como si nada, porque entonces, lo está perjudicando al presidente. No actúa como fusible y, en realidad, debe ser un fusible del presidente.

– Pero esto ya ha pasado en este gobierno…

– Sí. Es un caso parecido al del PAMI. En los primeros días de gobierno, en 2003, se nombró como interventor a González Gaviola. Siete meses después renunció porque no estaba arreglando bien las cosas y llega Graciela Ocaña que apareció como la solución para la institución. Pero ya venía a suplantar a un interventor fracasado del mismo gobierno. El gobierno tampoco puede suponer que cada vez que nombra a un nuevo funcionario empieza otra vez la historia.
Este plan de seguridad, si tiene virtudes -que debe tenerlas, pero aún no lo sé porque todavía no llegaron los proyectos al Congreso- debió haber sido anunciado el 25 de mayo del 2003. Hoy es tarde.

– Es probable que el acto de la ESMA del 24 de marzo le haya caído mal a la sociedad. Y no porque la gente sea pro-militar, sino porque era innecesario humillar a las Fuerzas Armadas. Creo que se sintió, a nivel general, como que Kirchner se pasó de la raya. Tanto es así, que el mismo presidente en un reportaje del diario Clarín reconoció que fue revulsivo. ¿Usted qué piensa al respecto?

– Creo que sí hubo algo de eso. Pero porque la respuesta profunda de este tema no es tanto la cuestión militar, sino que a partir de ahí, la gente empezó a pensar: “Bueno, está bien. Pero, ¿cómo gobierna? ¿Cómo acaba con los bolsones de pobreza? ¿Cómo reduce la desocupación? ¿Cómo acaba con la indigencia?”.
Yo creo que este tema puede tener mil lecturas, pero el efecto no querido fue que la gente se empezó a preguntar y a cuestionar la actuación del gobierno y qué efectos tienen las gestiones que está haciendo. Y aquí es donde, aún, el presidente nos debe a todos una respuesta.© www.economiaparatodos.com.ar