El juicio promovido por los “buitres” en la jurisdicción de los Estados Unidos, por así haberlo convenido el gobierno de “él”, y ratificado ante la Corte por “ella” al decir por escrito que se respetaría la sentencia que se dicte, algo obvio y estúpido, de mostrativo de mala fe, se ha convertido en una “cuestión nacional” que además con muy mal sentido de la oportunidad se la ha pretendido convertir en tema de política exterior.

Ahora en los contratos celebrados con los chinos se optó por la jurisdicción de la Cámara de Comercio Internacional, con sede en Paris y de los tribunales ingleses para el caso de eventuales conflictos, país con el que tenemos una dura controversia por la soberanía de las Islas ¨Islas Falklands” por lo menos ese es su nombre actual.

Esto es muy grave ya que conociendo la habilidad de la diplomacia del Reino Unido todo eventual litigo político que pudiéramos tener con China o sus empresas, podría ser utilizado como factor de presión en el reclamo por las “Falklands”, para convertirlas en las “Malvinas” si algún día nos fuera reconocida la soberanía perdida.

Esto demuestra la exacta y mínima dimensión política de la Presidente, cuyo “ejemplo” es otro mínimo en todo sentido llamado “axel” que “ella” parece considerar una suerte de oráculo cuyas acepciones de la RAE invito a recorrer.

Personalmente creo que ese tipo de funcionarios son nefastos y algún día lamentaremos el daño que causaron, están causando y causarán ya que hasta ahora solo acreditaron su mala educación y falta de humor. Espero que algún día deban presentarse ante un Juez.

Si esta “gente” por mantener un mínimo de respeto, aclarando que no me siento respetado por ellos como asimismo lo sienten muchos otros – estoy acostumbrado a respetar a otro tipo de personas – tuvieran un mínimo de decoro, de respeto por “todas y todos”, ya al final de su gobierno, la “cuestión” de los “buitres” debería merecer un debate interno y una

búsqueda de consenso para ofrecer una negociación racional sobre el modo de cumplir la sentencia, porque de eso se trata, no de modificarla de hecho.

Pero no, no solo se nos falta el respeto, se nos “ignora” y se presenta la “cuestión” ante foros internacionales en los que ponemos de manifiesto que no queremos cumplir una sentencia y buscamos “complicidad” para incumplirla o cumplirla al “uso nostro”.

Esa actitud que no se puede calificar de “adolescente” sino de “irresponsable”, con buen sentido caritativo, es pésima ya que los países y creo que los “chinos” en especial, tomarán nota sobre la inseguridad que genera la palabra de un “k” en materia de aceptar la jurisdicción extranjera, sea de un país o de la Cámara de Comercio Internacional, para dirimir un conflicto, ya que lo más probable es que mañana al presentar una demanda ante un juez ingles se los llame “caranchos” en vez de “buitres” o “buitre caranchos”.

La “cuestión” de los “hold outs” si realmente pudiera disparar la clausula “rufo”, cosa que personalmente no creo, si se cumple la sentencia, debe ser tratada y proponerse un rumbo por la clase política con representación en el Congreso, ya que en definitiva es el Poder del Estado que debería considerar esta cuestión.

La cuestión se debe analizar a partir de la existencia de una sentencia firme y a partir de su contenido, discutir si su cumplimiento puede originar un perjuicio y en ese caso ofrecer garantías de cumplimiento hasta que se despeje el riesgo de la clausula “rufo”. Eso sería actuar con “buena fe”

Pero esto lo debemos resolver nosotros y dejar de perder tiempo hablando al cuete ante foros a los que les estamos reiterando que somos incumplidores, que nuestra arbitrariedad es infalible y que la “razón” solo es patrimonio de “ella”

Por eso estoy convencido personalmente de la falta de idoneidad de la Presidente y de su ministro mínimo “alex”, de su carencia de responsabilidad, respeto por todos nosotros y “the last, but no least” de su cinismo.

Si alguno tiene dudas pregunte a algún psicólogo porque motivo los escribo con “minúscula”….