Quieren frenar la demanda de dólares, producto de la desconfianza, adoptando más medidas arbitrarias.
Según Marcó del Pont existían tres alternativas ante la fuga de divisas: la devaluación, el endeudamiento y, la que considera más razonable, regular una parte del funcionamiento del mercado de cambios. "Nosotros ya sabemos que acá no va a haber una devaluación porque no hay condiciones estructurales para ello. La otra alternativa es el endeudamiento de corto plazo, pero tampoco vamos a recurrir a ello para financiar fugas, es una política de Estado el de-sendeudamiento. Claramente, la alternativa más razonable, casi de sentido común, es regular una partecita del funcionamiento del mercado de cambios que es menor en el mercado de cambios", señaló.
En primer lugar, si una fuga de U$S 87.000 millones desde el tercer trimestre del 2007 es solo una partecita del mercado de cambios, ¿qué será para ella una parte importante del mercado de cambios?
La presidente del BCRA señala tres alternativas frente a la fuga de capitales: a) devaluación, b) endeudarse y c) regular el mercado de cambios. Me parece que se olvidó de una opción muy importante, ¿preguntarse por qué se fugan los capitales? Y la respuesta es que la gente tiene miedo a ser confiscada por un Estado arbitrario y a perder sus ahorros por la inflación. En otras palabras, ella propone regular el mercado de cambios, pero no resuelve el problema de fondo que es la inseguridad jurídica derivada de las arbitrarias medidas del gobierno las que generan la fuga de divisas.
Lo más curioso es que esta medida de responder a la inseguridad que ellos generan aumenta el pánico de la gente porque agrega una arbitrariedad más al cúmulo de arbitrariedades que lleva a la fuga de capitales. Digamos que lo que propone es apagar el fuego tirándole más nafta. . Toda una curiosidad de razonamiento.
