Según “Ámbito Financiero” el Juez Griesa “…reclamó al Gobierno que «tome pasos para dejar de difundir información engañosa» porque en los mensajes oficiales solo mencionan a los bonistas reestructurados y no a los holdouts. «Las verdades a medias no son lo mismo que la verdad», dijo en referencia los dichos de la Presidente y del ministro de Economía de que se «cumplió» con el pago a los acreedores. En ese marco, el magistrado instó al país a seguir «cooperando» con Pollack para hallar una solución al conflicto, que implique el pago de los más de u$s 1.500 millones a los buitres…”

Estas expresiones del Juez fueron reproducidas por varios medios por lo que no dudamos sobre su veracidad.

Lo cierto es que el juez tiene razón en todo sentido, tanto kiciloff como kristina no solo han mentido sino que además se han comportado como mediocres sofistas, porque no son más que eso, pobre gente con poder.

Diría más, me darían lástima si no fuera porque tienen nuestro destino y el de futuras generaciones en sus torpes manos y en su sobrada soberbia, una de cuyas acepciones dice: “Cólera e ira expresadas con acciones descompuestas o palabras altivas e injuriosas”.

Ni siquiera podrían invocar como excusa para tanto embuste y baratija intelectual su ignorancia porque una dice ser “abogada exitosa” y el otro se disfraza de “profesor transgresor” y solo demuestra ser un triste maestro de Siruela…analfabeto con escuela como dice el refrán…o como el maestro de Algodor que no sabía leer y daba lección» y además, lo reitero, mal educado.

En fin volvamos al “macaneo atómico”.

Repetían que no estamos en “default porque pagamos”, lo que es falso.

Jorge Oviedo explicaba en “La Nación” que “Sin embargo, el propio gobierno estipuló en el prospecto de los bonos (términos ofrecidos a los clientes) que el pago se concreta en forma efectiva cuando el titular de un bono recibe el dinero, no cuando la Argentina hace el depósito en los bancos” y el Banco

Nueva York Mellon acaba de ratificar que no transferirá el pago a las cuentas de cada bonista explicando que “…conservará los fondos en sus cuentas del Banco Central. Los fondos están sujetos a una orden de la Corte. La naturaleza y la fecha de una futura orden de la Corte respecto de los fondos aún no se conocen”.

En la misma oferta de canje, explica Oviedo, se advertía sobre los riesgos de eventuales embargos, bloqueos u órdenes de restricciones temporarias sobre los pagos que hiciera la Argentina.

Se mintió a cara descubierta a la justicia de los EEUU cuando se presentó una nota ratificando que se cumpliría con el fallo definitivo que se dictara en la causa de “los buitres”.

Otro sofisma de escaso vuelo es el que dice que no sería equitativo pagar porque los “buitres” compraron a precio vil los bonos y la sentencia les reconoce el monto total comprometido en cada bono lo que obliga a pagar casi u$s 1,500 millones, lo que representaría una ganancia del 1600%. Este extraño argumento también lo pretenden hacer valer un grupo de economistas de los Estados Unidos.

A eso le llaman usura y también podríamos llamar de esa manera a quienes compraron en Calafate terrenos a previo vil y lo vendieron a muy buen precio, pero en este caso no serían buitres sino halcones…según se cuenta se compró a u$s 2,50 el metro cuadrado y luego se vendió a u$s. u$s 120, obteniendo una ganancia del 4800%. En este caso los estafados fuimos “todas y todos” porque esa plusvalía fue a bolsillos de unos pocos privilegiados y parecería que esto no entra en las preocupaciones “morales” de nuestro “atómico” profesor de “Siruela”.

“Impedir que alguien cobre no es default”, es otro de los sofismas repetidos por kristina. La sentencia condena a la República.

En el punto 2 a) dice Griesa: “Whenever the Republic pays any amount due under terms of the bonds or other obligations issued pursuant to the Republic’s 2005 or 2010 Exchange Offers, or any subsequent exchange of or substitution for the 2005 and 2010 Exchange Offers that may occur in the future (collectively, the “Exchange Bonds”), the

Republic shall concurrently or in advance make a “Ratable Payment” to NML (as defined below and as further defined in the Court’s Opinion of November 21, 2012).

En párrafos siguientes define como funcionará el “pari passu”, como se advierte el juez Griesa no impide a la Argentina que pague, mas aun la obliga a pagar, de donde no se aplicaría la “rufo”, sino que detalladamente dice como se formará el porcentaje que corresponde a los “buitres”.

Dicho de otro modo, el Juez dice que la Argentina o la República, cuando pague a los bonistas reestructurados en 2005 y 2010, deberá pagar proporcionalmente el monto de condena, en ninguna parte de la sentencia dice que “impide el pago”.

Lo que el gobierno no puede hacer es pagar selectivamente a unos y no a otros, precisamente los beneficiarios de la sentencia, pero el incumplimiento de la sentencia y su negativa expresa a cumplirla es una expresión de “default” porque es una demostración de la imposibilidad de pagar, cualquiera fuera el motivo.

Este incumplimiento también fue celebrado como un “éxito” en la propia casa de gobierno por la militancia “k” lo que me hizo acordar al festejo del congreso cuando se declaró el “default”

La causa del default es la negativa del gobierno de pagar la sentencia que reiteradamente ha sido descalificada con argumentos propios del lumpen cultural “k”, pero inoficiosos porque ya es irrecurrible.

Por último en este caso se advierte que se analiza más la cuestión financiera que la legal, cuando en verdad se trata de un juicio.

En ese sentido se critica desde la “ganancia” que la sentencia les reconoce a los accionantes hasta que fallos de ese tipo afectarían negativamente al mundo financiero. Joseph Stiglitz dijo que la sentencia de Griesa es una bomba al sistema económico global y un grupo de economistas ha pedido al parlamento de los EEUU una solución al fallo en cuestión (sic).

Lo que debería preocupar a los economistas es el dispendio de los gobiernos y en la medida que se aligeren los cumplimientos de las obligaciones para

facilitar las “reestructuraciones de deuda”, les será más difícil y oneroso a los gobiernos acceder al crédito.

Parecería que lo que se pide es protección para el deudor, cuando son los acreedores, los ahorristas, los inversores, los que deben ser protegidos para que continúe existiendo el “crédito”.

No debemos alentar mediante algún tratado internacional un régimen de “quiebra o concursos soberanos”, lo que se debe alentar es responsabilidad en el uso de los recursos públicos.

Es probable que si los gobiernos fueran responsables el mundo económico y financiero sería mucho más ordenado y mucho más útil para la gente.