Fijación de un límite

La gente del campo se cansó de que le metan la mano en sus bolsillos y dijo basta. Esto viene ocurriendo sistemáticamente desde que Nestor Kirchner subió al poder. Existía cierta ilusión de que con Cristina las cosas serían distintas, pero quedó evaporada con el anuncio de las retenciones móviles. Hay bronca por la desilusión de muchos productores que la votaron.

La causa el intervencionismo

La batería de medidas intervencionistas incluyó progresivamente: prohibiciones a las exportaciones de carne, pesos mínimos de faena y retenciones crecientes a las exportaciones de todos los productos. La última medida que afecta especialmente a la soja impone retenciones móviles a futuro que llegan hasta el 95% a partir de cierto precio. Hay, además , agresiones y aprietes del secretario de Comercio en el mercado de Liniers para que no se pague más de cierto precio, destrucción del mercado de Liniers y su envilecimiento ya que de hecho se promovieron las operaciones en negro.

La estrategia oficial: permanecer

Los Kirchner quieren controlar los precios para que los votantes no se les esfumen y poder permanecer en el poder. No importa que la emisión del Banco Central para sostener el dólar esté presionando sobre los precios. Hay que contenerlos a toda costa a pesar de que haya menos oferta en los casos en los que la ecuación económica no de bien. Después de todo, como dijo Guillermo Moreno, “quien se mete con los precios, se mete con los votos”. La estrategia es que el mercado no asigne los recursos a través del sistema de precios sino que lo haga Moreno: “Un pelotudito con un martillo no me va a manejar los precios de la hacienda”. Los asigna, entonces, con amenazas. La gente le dice que sí y opera en directo desde el campo.

Manejos raros en el trigo

Hay mucha rabia, especialmente entre los pequeños productores. De acuerdo al precio FOB menos las retenciones del 28%, los compradores podrían pagar en marzo del 2008 unos 240 dólares y pagan solo 193 (-19%) porque Moreno los aprieta y les dice que no paguen más para lo cual abre y cierra las exportaciones a su antojo tal como lo hizo con las carnes. Todo huele a mucha corrupción por supuesto. Es el segundo año que Moreno hace esto. Nadie sabe quién se queda con la diferencia que es mega millonaria (7.7 Mill de toneladas de exportación en 2007/2008 por 47 dólares de efecto “apriete” = 331 Millones de dólares!!!). Los productores ven que el Gobierno critica a las grandes empresas pero de hecho las enriquecen con estos enjuagues. Por otro lado el pequeño productor que es el que más trigo hace ve como se le esfuma el 19% de su producción por una retención encubierta.

Ilegalidad

La Presidente piensa que tiene atribuciones legales para decidir por sí misma lo que cada actividad debe ganar ya que los votos le dan el derecho a redistribuir el ingreso. No se necesita ser un constitucionalista para darse cuenta que esto es un disparate En efecto, ya el art. 4º. dice: –

“El Gobierno federal provee a los gastos de la Nación con los fondos del Tesoro nacional, formado del producto de derechos de importación y exportación, del de la venta o locación de tierras de propiedad nacional, de la renta de Correos, de las demás contribuciones que equitativa y proporcionalmente a la población imponga el Congreso General.” El subrayado es nuestro.

Esto es así porque ya hace mucho se descubrió que los gobernantes quieren tomarse atribuciones de manera de asegurarse la permanencia en el poder. Por eso se inventó la división de poderes que adoptó sabiamente nuestra Constitución Nacional conociendo que en la suba de los impuestos está el origen de tantas revoluciones. Entonces: ¿Cómo es posible que por una simple resolución de un ministro salga semejante aumento de los impuestos que pone en vilo a toda la población sin que intervenga el Congreso? Si la contestación es que los legisladores de períodos anteriores o los gobiernos de facto le dieron esas atribuciones al Poder Ejecutivo: ¿qué hacen los señores diputados y senadores que no recuperan tales facultades? Para mí esta resolución es nula, ilegal porque no pasó por el Congreso y a los legisladores que no actúen en el sentido de recuperar las facultades establecidas en el art. 4 los alcanza la condena que establece el art. 29 de la Constitución Nacional:

Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria

Impuesto confiscatorio

La redistribución de ingresos que pretende la Presidente se debiera hacer como en todos los países modernos a través de la alícuota del Impuesto a las Ganancias que hoy en día es del 35%.

Aparentemente la Corte Suprema en una serie de fallos consideraría inconstitucional toda alícuota por encima del 33%. El problema es que no sabemos el 33% de qué cosa y no es fácil que alguien lo aclare. Tampoco se sabe en qué medida juega el 35% ya existente que estaría ya pasado en un 2%.

La realidad es que las retenciones aumentan lo que ya se paga de Impuesto a las Ganancias. ¿Cuánto? Depende qué producto. Si lo calculamos sobre el trigo recién cosechado pasaríamos de un Impuesto a las Ganancias que grava el 35% del monto imponible en el caso de que no existiesen retenciones a otro que salta al 71% con retenciones.

Subiría hasta el 88% del monto imponible si incluimos el efecto del apriete de Moreno a los exportadores antes comentado. Veamos los cálculos que son de mi elaboración a partir de datos de la revista Margenes Agropecuarios de Marzo 2008 son:

La campaña 2008/2009

Más vale que el Gobierno empiece a pensar en términos más prácticos sobre estas cuestiones porque en mayo se empieza a sembrar el trigo o sea en 45/50 días. Con esta cuenta (la de la tercera columna) tan ajustada y con el enorme disgusto de saberse expoliado es probable que haya un alto rechazo y que disminuya el área sembrada que el año pasado fue de 5.5 millones de hectáreas y que con este mal humor podría bajar a 4.5 Mill ha que sería el nivel más bajo en los últimos 15 años. Es probable que aumente en este año en cambio el área sembrada de la cebada cervecera que deja el campo libre antes para hacer soja de segunda o maíz de segunda con mejores perspectivas. Mi recomendación es tratar de no hacer trigo y pasar las decisiones de siembra para cuando este conflicto esté más claro: hay que desensillar hasta que aclare. © www.economiaparatodos.com.ar